Отправлено: 26.08.09 18:12. Заголовок: Обсуждения профессионалами достоверности «Хетцера» на рендере

Ни для кого не является секретом, что cамая удачная противотанковая САУ Второй Мировой войны – это лёгкая по массе немецкая САУ класса истребителей танков на базе чешского танка LT-38. «Хетцер» cерийно выпускался с апреля 1944 года, до капитуляции Германии выпущено 2584 машины. Официальное немецкое название — Jagdpanzer 38(t). В настоящее время большое количество Хетцеров можно увидеть в музеях разных стран мира, а также на рендере Мира Танков
Знатоки, предлагаю проверить достоверность модели! Важно мнение профессионалов

 Отправлено: 27.08.09 17:05. Заголовок: iillya пишет: Ни дл..

iillya пишет:

цитата:

Ни для кого не является секретом, что cамая удачная противотанковая САУ Второй Мировой войны – это лёгкая по массе немецкая САУ класса истребителей танков на базе чешского танка LT-38.

Jagdpanzer 38 ...


Вопрос поставлен не совсем верно.
Jagdpanzer 38 не самая удачнейшая САУ времён 2-ой Мировой Войны а, самая удачнейшая самоходка в классе лёгких истребителей танков, своего времени.
Но, это было до поры до времени, пока на полях сражений, с нашей стороны, преобладали танки 20-30-х годов. Против наших Т-34/85 и САУ-100, не говоря уже о тяжёлых танках «КВ» и «ИС», она была бессильна, со своей слабенькой 75-мм нарезная пушка PaK 39.

А те ж, в свою очередь, раскалывали надвое Jagdpanzer 38 с первого выстрела …

Лучшей самоходной пушкой периода 2-ой Мировой Войны, признана, даже нашими врагами, самоходка САУ-100.


САУ-100...

 Отправлено: 28.08.09 09:00. Заголовок: Есть предложение об..

Есть предложение обсуждать и не только этот образец, но и обычные средние и тяжелые танки.

 Отправлено: 28.08.09 10:31. Заголовок: Артем пишет: Есть п..

Артем пишет:

цитата:

Есть предложение обсуждать и не только этот образец, но и обычные средние и тяжелые танки.

Я не против, начинайте, я поддержу тему...

 Отправлено: 31.08.09 16:04. Заголовок: http://savepic.ru/83..

мощь и сила - на мой взгляд, это описание именно этого танка!
вот немного инфы:
PzKpfw VI «Tiger I», «Тигр» — немецкий тяжёлый танк времён Второй мировой войны, разработанный в 1941—1942 годах фирмой «Хеншель» под руководством Эрвина Адерса. В ведомственной сквозной классификации бронетехники нацистской Германии также обозначался как SdKfz 181. Впервые танки «Тигр I» пошли в бой в августе 1942 года у станции Мга под Ленинградом, массированно начали применяться со сражения на Курской дуге, использовались вермахтом и войсками СС вплоть до окончания Второй мировой войны. На момент создания машина являлась сильнейшей по вооружению и бронированию среди всех танков мира; такое положение сохранялось как минимум до ноября 1943 года. Изначально танк назывался PzKpfw VI Ausf. H «Tiger», но после принятия на вооружение одноимённого нового тяжёлого танка PzKpfw VI Ausf. B в название добавили римскую цифру «I» для отличия от более поздней машины, которая в свою очередь именовалась как «Тигр II». Хотя в конструкцию танка вносились небольшие изменения, модификация танка была всего лишь одна; обозначения машин раннего и позднего выпуска PzKpfw VI Ausf. H и PzKpfw VI Ausf. E были введены сугубо в административно-учётных целях. В советских документах танк «Тигр» обозначался как T-6 или T-VI.
Красавец танк!

 Отправлено: 31.08.09 19:29. Заголовок: iillya пишет: В сов..

iillya пишет:

цитата:

В советских документах танк «Тигр» обозначался как T-6 или T-VI. Красавец танк!

На эту тему можно защитить не одну докторскую диссертацию.
Я ж, буду краток и, скажу, что наши тяжелые танки ИС-2 на порядок лучше хвалёных «Тигров».


Вот это красовец…!!!


Было б совершенно технически не верно, при рассмотрении достоинств танка «Тигр», его достоинства обосновывать на фактах многочисленных побед над нашими лёгкими и средними танками и, даже тяжелыми танками КВ-1 и самоходными 152 мм гаубицами КВ-2. Технически верно, сравнивать только достоинства тяжелого танка «Тигр» с достоинствами нашего тяжелого танка ИС-2. Только таким образом, и только в этом случае, возможно, определить научный потенциал наших и германских танкостроителей.

Сам же исторический факт преобладания на фронтах 2-ой мировой войны тяжелого танка «Тигр», в противовес мизеру наших ИС-2, это тема иного обсуждения.



Вот, почитайте выдержку из обобщённого мнения танковых экспертов, в том числе немецких.
Связанную с боевыми возможностями танков «ИС-2 (Сталин, как его называли фрицы) и «Тигра»:


ИС-2 устроит любой бой и на большом расстоянии и на малом. А вот Pz VI Тигр может рискнуть, только если позволит местность и командование.
Но командование не позволит, так как экипажам Тигров, генерал-инспектор танковых войск настоятельно внушал:
"Ни в коем случае нельзя ввязываться в поединок со "Сталиными", не имея подавляющего численного превосходства в боевой силе.
Я полагаю, что на каждого "Сталина" должен приходиться взвод "Тигров".
Попытки "Тигра" бороться со "Сталиным" один на один могут привести лишь к бессмысленной потере боевой машины".
И этой машиной будет Panzerkampfwagen VI Ausf. E, Tiger I (SdKfz 181) - короче Тигр.
"Наиболее успешной представляется следующая тактика борьбы со "Сталиными":
следует окружать их с флангов или с тыла и расстреливать мощным прицельным огнём в упор и, только в корму или борта".

 Отправлено: 01.09.09 12:13. Заголовок: ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ ..

ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ "ТИГР"

Наибольшая толщина лобовой брони у танка «Тигр» составляет 100 мм.
Пушка танка ИС-2 Д-25Т калибра 122-мм, способна пробить броню толщиной до 260 мм на расстояние не менее 1-го километра.
Пушка танка «Тигр» KwK 36 L/56 калибра 88-мм (зенитная пушка, установленная на танке по прямому указанию Гитлера), не в состоянии пробить лобовую броню танка ИС-2. А на большие расстояния даже и его бортовую броню.

К тому ж, толщина брони это ещё не показатель её надёжности. Ещё в 1975 году (это, я познал на кафедре брони и металловедения – будучи слушателем военной академии), не говоря уже о 40-вых годах, советские учёные металловеды, как минимум на 25-30 лет, были впереди всех металловедов мира сего. Ни одна страна мира, до сих пор, не смогла создать броню, сочетающую в себе высочайшую прочность и вязкость. Немцы ж, в этом направлении, были самыми отсталыми, не придавая этому большого значения.
Любая сталь, это сплав железа с углеродом, в которую добавляют определённые наполнители (добавки) – хром, вольфрам, молибден и.т.д. Но, это ещё не броня. Сталь становится бронёй только после сложнейшего цикла термической многоступенчатой обработки. В этом и её секрет. Ещё в 1975 году я познал, что уже давно существовали анализаторы металла, позволяющие определить состав любой стали и брони. Взял, грубо говоря, кусочек любой стали или брони, заложил в анализатор и, через несколько минут, он автоматически выдаст – сколько процентов в изделии железа, углерода и прочих добавок. Но, ни один прибор не покажет секрета технологии термической обработки. На эту тему могу рассказывать хоть до утра (имея 5-ть баллов на кафедре брони) помня до сих пор по памяти диаграмму железо-углерод. А так же структурную составляющую железоуглеродистых сплавов - Перлит, Ледебурит, Троостит и.т.д. и умеющий их определять, только дайте мне электронный микроскоп, шлейф и его травление сделаю без вашей помощи. Чего-то я сильно расхвалился перед Вами, хотя это для того, чтоб Вы мне поверили, что я трохи разбираюсь в броне, повествуя Вам о ней.

Так вот, если взять броню толщиной 100 м.м. немецкую (хотя у них была не броня, а порнография) и нашу, той же толщины то, наша, при её обстреле, покажет, как минимум на порядок, её превосходство над немецкой. Это я всё к тому, что б дилетанты этого дела, при сравнительной характеристики броневой защиты танков, не впадали в заблуждение. Увидев, допустим, что у немецкого танк броня 100 м.м. а у нашего всего 80 м.м. Ох-ах наш танк хуже…. Да нет уважаемые, наша броня толщиной 80 м.м. по стойкости превосходит немецкую, толщиной значительно больше, чем 100 м.м.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ПОСЛЕДУЕТ

 Отправлено: 04.09.09 15:00. Заголовок: Действительно, ИС - ..

Действительно, ИС - 2 заслуживает внимания!!!

цитата:

Но командование не позволит, так как экипажам Тигров, генерал-инспектор танковых войск настоятельно внушал: "Ни в коем случае нельзя ввязываться в поединок со "Сталиными", не имея подавляющего численного превосходства в боевой силе. Я полагаю, что на каждого "Сталина" должен приходиться взвод "Тигров".

И вообще советсткое танкостроение:

цитата:

Да нет уважаемые, наша броня толщиной 80 м.м. по стойкости превосходит немецкую, толщиной значительно больше, чем 100 м.м.

а как вы относитесь к фразе Гудериана "Танки с танками не воюют"?
и какова, на ваш взглад, заслуга Хуммеля в ВОВе?

 Отправлено: 04.09.09 20:18. Заголовок: iillya пишет: и как..

iillya пишет:

цитата:

и какова, на ваш взглад, заслуга Хуммеля в ВОВе?

Не следует забывать, что все САУ (самоходно-артеллерийсмкие установки) делились на 5-ть основных групп по их боевому назначению и применению.

А именно:

1- Истребители танков
2- Штурмовые орудия
3- Самоходные гаубицы
4- Противотанковые САУ
5- Зенитные СУ


Hummel (нем. Шмель) — немецкая самоходная 150 мм гаубица.
Как ты уже понял, относящаяся к 3-ей группе боевого применения. Она не была приспособлена для ведения боя на переднем крае. Её предназначение заключалось только в поддержке огнём передовых частей, из закрытых огневых позиций. Исходя из выше сказанного, она имела не значительную броневую защиту (от 10-ти до 30мм), легко пробиваемую даже нашими старенькими 45-ками. Хотя, на случай прорыва обороны переднего края, естественно танками, в её комплект входили и противотанковые (кумулятивные и подкалиберные) снаряды. Так что, ничего особенного я не вижу в этом обыкновенном изделии…

И, даже хочу покритиковать её в шутливом тоне – отбили ей гусеницу и, будет она стоять мёртвым грузом. И наоборот, отбили копыта у нашей лошадки, что тянула нашу гаубицу, так её солдатики наши скушают и, потянут нашу гаубицу далее, на себе, до Берлина.

цитата:

а как вы относитесь к фразе Гудериана "Танки с танками не воюют"?

С иронией я отношусь к его словам.

Ведь слова Гудериана не были просто словами а, являлись реальной доктриной в применении танковых войск в бою.
Когда немцев жареный петух в зад клюнул, они напрочь отказались от Гудериановской доктрины и, бросали в бой, на наши таки, даже не совершеннолетних пацанов, в «винтовкой» в руках…

Потому они войну и проиграли, поскольку русский солдат, вопреки их «науки войны», «ходил» на танки фашистов даже с голыми руками. Да, да, с голыми руками, такие случаи зафиксированы в истории 2-ой Мировой, притом многократно. Когда у наших бойцов кончались боеприпасы, они забрасывали смотровые щели немецких танков грязью и тряпьём, взятом с убитых солдат а, зачастую и сорвав с себя. И когда экипаж танка «слеп», ждали, когда фрицы полезут из люков, чтоб ухреначить их прикладом по голове.

Вот на эту тему, у меня есть один интересный рассказ, связанный с немецкой военной наукой – «если инструкция не разрешает, значит нельзя…».
Дело было в ГДР (Германия), где-то в 1981 году, при проведении совместных учений участниками стран Варшавского договора.
Естественно, с участием «дойчланг золдатен». Так вот, одна из частей нашей прославленной 207-ой мотострелковой Померанской Краснознаменной ордена Суворова дивизии, совместно с одной из частей армии ГДР, приданной для усиления по замыслу учения, должны были сходу форсировать реку Эльбу. И самое главное, в неизвестном для них районе, без предварительной подготовки участка переправы. За ходом учений, наблюдали многочисленные представители правительств стран Варшавского договора… Посему, все учение свели к условиям приближённым к боевым.

Так вот, совершив марш и прибыв в исходный район форсирования, командиры частей (нашей и немецкой) выслали к берегу Эльбы своих технических разведчиков. С целью определения условий местности и, выбора рубежа форсирования.
Немецкие «разведчики», после обследования местности, доложили командованию своего полка о том, что на запланированном участке форсирования, скорость течения Эльбы превышает допустимые нормы, предписанные инструкциями по эксплуатации бронетанковой и иной техники полка.
На том, для немцев, учения и закончились.
Наш же полк, сходу форсировал этот участок Эльбы и, самое интересное, что никто не утонул. Очень долго потом, целый вечер, немцы всех чинов восхищались нашими солдатами и офицерами…

ХОТЯ У НЕМЦЕВ, БЫЛА ТА ЖЕ ТЕХНИКА ЧТО И У НАС – СОВЕТСКАЯ


P.S. Нет на земле солдата более стойкого и мужественного нежели наш – Русский. И это, давно, доказано много вековой историей.

У нас были, есть и будут лучшие танки в мире.
Аааа, вот автомобили, к сожалению, нет.
Поэтому я даже и не пытаюсь, сравнивать наш автопром с немецким, где они впереди нас, как и мы впереди их в танкостроении…

 Отправлено: 02.01.11 17:32. Заголовок: SAD пишет: На эту т..

SAD пишет:

цитата:

На эту тему можно защитить не одну докторскую диссертацию. Я ж, буду краток и, скажу, что наши тяжелые танки ИС-2 на порядок лучше хвалёных «Тигров».[quote] [quote]... Технически верно, сравнивать только достоинства тяжелого танка «Тигр» с достоинствами нашего тяжелого танка ИС-2. Только таким образом, и только в этом случае, возможно, определить научный потенциал наших и германских танкостроителей

цитата:

Я полагаю, что на каждого "Сталина" должен приходиться взвод "Тигров".

Командир, боевая мощь любого танкового средства определяется его способностью поражать цели первым выстрелом, индивидуальной «убойностью» снаряда по цели, боевой скорострельностью, количеством боезапаса, маневренностью, и при этом способностью максимально надежно защитить самого себя броней. 122 мм пушка «ИС 2» конечно же круче 88 мм пушки «Тигра», так же как и убойная сила "Ис-совского" бронебойного снаряда в 25 кг против 10,1 кг того же «Тигра». Есть плюсы, но есть и минусы, которые тоже не стоит сбрасывать со счетов: размер боекомплекта – 28 снарядов «ИС-2» против - 97 «Тигра», недостаток «ИС-2», в своей боевой скорострельности - 2-3 выстрела в минуту против 8-ми выстрелов у«Тигра». И вообще, чтобы подбить советский «ИС-2» «Тигру», что, необходимо угодить "ИС-у" именно в башню? Ведь существуют на нем еще бока, бензобак, двигатель…. Хуже когда только подобьешь ИС, потому что своей мощной пушкой он еще сможет достойно сопротивляться. А вообще, судя по информинтернетматериалу эти танки с обеих сторон несли достаточные потери, а потом так же (в целом) вполне успешно восстанавливались. Кто и как на них воевал – другой вопрос, но по мне в Инете явно недостаточно инфы чтобы судить по настоящему. Однако - один на один , думаю, все-таки, Да, «Ис-2» возьмет «Тигра», а вот в бою - группой на группу… (?), извини, не уверен. Конечно же, в танковых "делах" я - дилетант, но мнение дилетанта - тоже мнение.

 Отправлено: 03.01.11 17:40. Заголовок: SAD пишет: Вот на э..

SAD пишет:

цитата:

Вот на эту тему, у меня есть один интересный рассказ, связанный с немецкой военной наукой – «если инструкция не разрешает, значит нельзя…». Дело было в ГДР (Германия), где-то в 1981 году, при проведении совместных учений участниками стран Варшавского договора......

Эта история очень уж напоминает другую из периода 2-й Мировой войны, когда 17 января 1945 г. г. Херслисхайм атаковали "пантеры" 10-й танковой дивизии СС "ФРУНДСБЕРГ" click here<\/u><\/a> :

цитата:

... Американская артиллерия уничтожила несколько танков, так что на улицы города ворвались только две "пантеры". Стреляя в упор, они за считанные минуты подбили несколько "шерманов". Над остальными заполоскались белые флаги. Причем их выкинули экипажи танков, еще не вступивших в бой! В результате немцам достались 12 исправных машин. Такое поведение американских танкистов объясняется категорической инструкцией командования, запрещавшей вести бой с "пантерами" на близких дистанциях.

 Отправлено: 03.01.11 20:16. Заголовок: Николай П-н пишет: ..

Николай П-н пишет:

цитата:

Однако - один на один , думаю, все-таки, Да, «Ис-2» возьмет «Тигра», а вот в бою - группой на группу… (?), извини, не уверен. Конечно же, в танковых "делах" я - дилетант, но мнение дилетанта - тоже мнение.

Читай историю танковых сражений – Прохоровка, Курская дуга....
Ты вот думаешь а, наши танкисты на практике показали, что наши танки лучшие…

 Отправлено: 04.01.11 12:34. Заголовок: SAD пишет: Читай ис..

SAD пишет:

цитата:

Читай историю танковых сражений – Прохоровка, Курская дуга.... Ты вот думаешь а, наши танкисты на практике показали, что наши танки лучшие…

Командир, делая свои выводы я вынужден все-таки опираться исключительно на статистику которая, увы, упрямствует.
Во-первых, вот цифры на 1 июня 1941 г. о нахождении на вооружении РККА - 25621 танка, из которых более 78% или 18844 были готовы к бою, в том числе по типам (в скобках исправные):
- Т-35 (76 мм пушка, 2 пушки 45 мм, 5 пулеметов 7,62 мм) - 59 шт. (42 шт.)
- КВ-1 (76 мм пушка, 4 пулемета 7,62 мм) - 412 шт. (410 шт.)
- КВ-2 (152 мм гаубица, 4 пулемета 7,62 мм) - 135 шт. (134 шт.)
- Т-28 (76 мм пушка, 4 пулемета 7,62 мм) - 442 шт. (292 шт.)
- Т-34 (76 мм пушка, 2 пулемета 7,62 мм) - 1030 шт. (1029 шт.)
- БТ-7М (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) - 704 шт. (688 шт.)
- БТ-7 (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) - 4563 шт. (3791 шт.)
- БТ-5 (45 мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) - 1688 шт. (1261 шт.)
- БТ-2 (37мм пушка, 1 пулемет 7,62 мм) - 594 шт. (492 шт.)
- Т-26 (45 мм пушка, 2 пулемета 7,62 мм) - 9998 шт. (8423 шт.)
- Т-40 (2 пулемета 12,7 мм и 7,62 мм) - 160 шт. (159 шт.)
- Т-38 (1 пулемет 7,62 мм) - 1129 шт. (733 шт.)
- Т-37 (1 пулемет 7,62 мм) - 2331шт. (1483 шт.)
- Т-27 (1 пулемет 7,62 мм) - 2376 шт. (1060 шт.).
- Су-5 (1 пушка 76 мм) - 28 шт. (16 шт.)

На то же 22 июня 1941г. при нападении Германии на СССР на Восточном фронте было задействовано всего 3332 танка противника, в том числе по типам:
- T-I (два пулемета 7,92 мм) - около 180;
- T-II (20 мм пушка, пулемет 7,92 мм) - 746;
- 38(t) (37 мм пушка, 2 пулемета 7,92 мм) - 772;
- T-III (37 мм или 50 мм пушка, 3 пулемета) - 965;
- T-IV (75 мм короткоствольная пушка, два пулемета 7,92 мм) - 439;
- командирских - 230.

Во-вторых, когда сличаешь подбитые (уничтоженные) танки и САУ между асами – танкистами: советскими и немецкими, то картина относительно танковых побед на этом поприще со стороны советских асов просто удручающая. Цифры в Инете. А так же на соседнем форуме найти совершенно нетрудно. В чем дело? – в танках или подготовке экипажей. Можно, конечно, но, думаю, не стоит уповать на то, что яко бы немецкие танкисты имели богатейший боевой опыт до нападения на СССР.

В третьих, количество советских танков и САУ задействованных во всех боевых операциях и танковых сражениях ВОВ (вплоть до Берлинской) со стороны СССР во всех случаях значительно превосходило немецкие. Кстати до сих пор замалчивается факт самой крупного и печального для РККА танкового побоища ВОВ, произошедшего в 1941 г. в Белоруссии на Витебщине, под Сенно..., где вермахтом были безжалостно уничтожены практически все советские танки – где-то 1000 штук. Еще почему-то до сих пор исторически противоречива информация относительно результатов танкового побоища на Курской Дуге и под Прохоровкой. Те же цифры о количестве участвовавших там танков и САУ с обеих сторон, и кто это сражение выиграл? Впрочем подтверждаются потери танков по Прохоровкой: советские – 270, немецкие 59 (80). Это, что ли - показатель?

Таковы, Командир, мои доводы о результативности танков с обоих сторон. Кстати мог бы мне привести их противоположность - из той же истории танковых сражений, а потом уже продолжим обсуждение на лучшие их образцы в ВОВ.

 Отправлено: 04.01.11 15:16. Заголовок: Николай П-н пишет: ..

Николай П-н пишет:

цитата:

когда сличаешь подбитые (уничтоженные) танки и САУ между асами – танкистами: советскими и немецкими, то картина относительно танковых побед на этом поприще со стороны советских асов просто удручающая.

Почитал я твои, во-первых и т.д.
И, непроизвольная улыбка, сорвавшись откуда то из под кадыка, судорожно пробежала по моим мозолям на шее, натертым ларингофонами, за сорок лет службы в танковый войсках и, по позвоночнику устремилась в низ… Болезненно вспучив мой седалешный нерв, простуженный от многолетнего пребывания моего зада на холодной броне…


Твоя статистика просто смешная…
(бу краток)

В начале ВОВ у нас хоть и было значительно больше танков но, они все были лёгкие-бензиновые (пушка 37 – 45 мм)…
Которые можно было поджечь от простой спички. Вот поэтому их и жгли немцы тысячами … Один немецкий T-IV мог в одном бою поджечь десятки наших…наши танковые пушки его не брали…
И потом, практически наши танки сгорели в первые дни войны.
От массированных авиа и артналётов… Мне рассказывал один фронтовик-сын командира погранзаставы из-под Бреста… как сожгли их все лёгкие танки….
Кстати, очень интересная у него была фронтовая судьба… В первый день войны, на его глазах, прямым попаданием в домик, был убит его отец, оставшийся под руинами до конца войны. Весной 45 года, ровно за несколько часов до объявления победы, он из развалин дома извлёк останки своего отца и, захоронил. Так совпало, что его накануне из уже поверженного Берлина, отправили в командировку в Брест…

Дальше продолжать не буду…. Ты не прав….У нас самые лучшие танки и, самые мужественные воины.

Там где техника наша хуже, я ведь не спорю. К примеру, сравнивая Москвич-412 с БМВ или Мерсом….

 Отправлено: 04.01.11 16:10. Заголовок: Читая Современных &#..

Читая Современных "историков"Вообще мы как народ не воевал Танки Гоммно Самолёты тот же тип Если б не ЛЕНДЛИЗ Вопрос к Николаю .Кто был против Т-34 до войны?
Сейчас много говорят что ВОЙНУ выиграли закидав "мясом" и железом .Но это ВЕРУЮ ЗА ПОБЕДУ!!!!!!!!!
Кто у СТАНКА стоял????? У КОГО в -40 танки и самолёты двигатели запускали!!!!Противотанковая пушка ЗИС2 из за сложности изготовлений В 1941 сняли с производства "Пробивает танки Т-IV насквозь не причиняя вреда"И был налажен выпуск сорокапяток.Но это оружие ПОБЕДЫ!!!!!! ИСЫ на параде Союзников повергла их в ШОК .В Снегирях стоит ИС посеченных осколками Как ножом по живому телу.
Да уроки надо знать .Но говорить что там лутше нельзя ВЕДЬ ЭТО ЛУЧШЕЕ ПОВЕРЖЕНО . А теперь тихо повергают нас. Те кто когдато недовал ход Т-34 катюш и тд и тп. Так что если технически сравнивать .В хороших условиях они хороши. а вот в бою (((((((

 Отправлено: 04.01.11 23:20. Заголовок: SAD пишет: ....В на..

SAD пишет:

цитата:

....В начале ВОВ у нас хоть и было значительно больше танков но, они все были лёгкие-бензиновые (пушка 37 – 45 мм)… Которые можно было поджечь от простой спички. Вот поэтому их и жгли немцы тысячами … Один немецкий T-IV мог в одном бою поджечь десятки наших…наши танковые пушки его не брали… И потом, практически наши танки сгорели в первые дни войны....

Прежде чем давать столь категоричный ответ, при этом усмехаясь на мой пост (я в академиях не учился), но почему бы все-таки более принципиально не подойти к сравнению боевой мощи немецких и советских танков на начальном этапе войны. Первое, что бросается в глаза, так это то, что в вермахте на момент нападения на СССР вообще не было тяжелых танков. На Т -1 (по сути танкетке) вообще не было пушки. Им в противовес разве некорректно будет отнести советские Т-37, Т-38 и Т-40 часть из которых, кстати, была вооружена пулеметом ДШК, о каком немецкий Т-1 мог только мечтать. Немецкий Т- 2 имел 20 мм орудие, Т – 3 и (38)Т – 37 мм (50 мм). Самый мощный Т-4 имел 75 мм орудие, но их было всего 439 единиц. Разве это уже не плюс РККА. Продолжим сравнение по снятому к началу войны с производства Т-26 с немецким Т-2. Так вот, несмотря на то, что толщина брони Т-26 вдвое уступала толщине брони Т-2, 45 мм пушка Т-26 45 мм калибра пробивала такую броню на дальности 1200 м, тогда как снаряд 20 мм пушки Т-2 имел такую пробиваемость только на дальности 300-500 м. Какая же это эффективность? Однако продолжим легкими советскими танками БТ-7 и БТ-7 М, чьи 45 мм пушки могли поражать немецкие Т-2 и Т-3 на километровой дальности, оставаясь при этом в относительной безопасности. Т. е. их лобовая броня толщиной в 30 мм не обеспечивала противоснарядную защиту. Что касается подвижности и запаса хода, то танки БТ-7 (7М) были наилучшими в мире. Итого, в категории "легких танков" советские войска обладали как несравнимым количественным перевесом, так и некоторым качественным превосходством. Из средних танков немецкий Т-4 не предназначался для борьбы с себе подобными потому что имел хоть и 75 мм, но пробиваемость его орудия не блистала из-за укороченности ствола.
48-тонный танк КВ-1, имея лобовую броню в 95 мм (башня - 100 мм), а бортовую - 75 мм, а так же 52-тонные КВ-2 с гаубицей 152 мм калибра были почти неуязвимы. В вермахте же тяжелых танков не было ни одного.
Наконец танк легенда - Т-34 на начальном этапе войны из своей 76 мм пушки пробивал любую броню немецких танков на дистанции 1000-1200 метров. В то же время ни один танк вермахта не мог поразить Т-34 даже с 500 метров, а дизель обеспечивал как быстроходность, так и относительную пожаробезопасность, при этом еще и позволяя на одной заправке пройти более 300 км. При этом на начало войны в РККА их было немало - 1030 штук. Плюс налаженный их поток на конвейере. Можно смеяться надо мною, можно просто отмахнуться, но пусть все советские танки - 18884 штуки были потеряны на начальном этапе войны: захвачены, брошены, подбиты, уничтожены. Только если внимательно присмотреться к статистическим данным историка - генерал полковника Кривошеева, то сразу обнаружим, что производство советских танков превосходило немецкое производство в разы. И опять огромные потери. Почему так много? Цифры произвожу по пямяти, где по данным Кривошеева за ВОВ советские безвозвратные потери в танках и САУ за войну составили то ли 96,5 тыс. ед. , то ли 118 (с ленд лизом?) тыс. ед. из которых на 1941 год пришлось 20,5 тыс. (указаны вначале) - Это против безвозвратных 32.5 тыс. немецких за всю войну, без танков союзников -О,5 тыс. Теперь от 96,5 - 32,5 = 64,0 которые разделим на еще на оставшиеся 3.5 года войны. Увы, мне не смешно. А еще жаль, что мои вопросы остаются безответными.

цитата:

Дальше продолжать не буду…. Ты не прав….У нас самые лучшие танки и, самые мужественные воины.

Не сомневаюсь на счет мужественности советских воинов. Более того предлагаю почитать высказывания о русской душе немецким генералом фон Меллентином Фридрихом Вильгельмом в его мемуарах "Танковые сражения 1939-1945 гг."
click here<\/u><\/a>
click here<\/u><\/a>